拆遷賠了 393 萬，老夫婦被孫子告了！房子沒了還要倒貼 20 萬？|當(dāng)前快報(bào)

" 我怎么拆了個(gè)遷，不但沒地方住，沒錢拿，還要倒貼 20 萬？" 邵老夫妻倆已經(jīng) 80 多歲了，一場拆遷不僅讓邵老被孫子告上法庭，也讓老兩口的晚年生活陷入困境。

【資料圖】

這究竟是怎么回事？

一場拆遷讓邵老夫妻陷入困境

邵老夫妻一共生育了 4 個(gè)兒子，隨著孩子們長大成人，邵老便作主分了家，邵老夫妻和 4 個(gè)兒子簽訂協(xié)議，其中約定，三兒子邵國勤（化名）以父母名額進(jìn)行審批房屋，房屋由邵國勤出資建造，建成后由父母支配一間，父母去世后再歸還邵國勤所有。

房子第二年便建好了，之后一直由邵國勤夫妻占有、使用和收益。后因邵國勤病重，邵老夫妻又與邵國勤的兒子邵飛（化名）重新簽訂了協(xié)議，約定房屋歸邵飛所有，邵老夫妻配合完成過戶。

2013 年，這所房子被當(dāng)?shù)卣魇?，邵老作為戶主與征收部門簽訂了《安置協(xié)議》，選擇了貨幣安置，實(shí)際所得補(bǔ)償款為 393 萬余元。邵老夫妻與三兒子一家因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，關(guān)于拆遷款分配始終未達(dá)成一致意見，便未將拆遷款轉(zhuǎn)給邵飛。

" 房子是我爸爸媽媽建的，后來也約定好了房子歸我所有，為什么爺爺奶奶拿走了所有錢？"2017 年 3 月，邵飛把邵老夫妻倆告上了法庭。

法院認(rèn)為，邵飛及其父母在村里已享受一處宅基地，約定案涉房屋過戶給邵飛違反 " 一戶一宅 " 的法律規(guī)定，該約定無效，但不影響兩份協(xié)議書中其余內(nèi)容的效力認(rèn)定，案涉房屋的權(quán)益應(yīng)屬于邵飛。因此，安置補(bǔ)償款中除涉及到以安置人口為計(jì)算依據(jù)的補(bǔ)償項(xiàng)目外，其余利益應(yīng)當(dāng)歸屬于邵飛所有。

根據(jù)法院向當(dāng)?shù)爻反褰ň又笓]部工作人員的了解，貨幣安置獎(jiǎng)勵(lì) 36.6 萬余元應(yīng)當(dāng)歸屬于被安置人員，房租補(bǔ)貼、臨時(shí)過渡費(fèi)、搬家補(bǔ)貼費(fèi)是以安置人口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，也應(yīng)屬邵老夫妻所有，約 2.4 萬元，共計(jì) 39 萬余元。據(jù)此，法院判決邵老夫妻應(yīng)賠償邵飛各項(xiàng)損失共計(jì) 354 萬余元。

之后，邵飛又再次起訴，要求邵老夫妻支付拆遷款利息，法院判決老人向?qū)O子支付 67 余萬元。老人因拆遷反而要 " 倒貼 "20 余萬元，生活陷入困境。

拆遷安置人口利益的界定存爭議

" 拆遷補(bǔ)償費(fèi)里，除了房子本身的價(jià)值，其他應(yīng)該都是拆遷安置人員的安置補(bǔ)償費(fèi)才對！"2019 年 6 月，邵老向杭州市檢察院申請監(jiān)督。

為查明案件事實(shí)，承辦檢察官調(diào)取查閱案卷，多次走訪當(dāng)?shù)兀藴?zhǔn)事實(shí)。

" 集體土地上房屋拆遷安置利益一般可分為兩部分：對舊房的補(bǔ)償和對拆遷安置人口利益的補(bǔ)償。邵老夫妻在協(xié)議書中讓渡的僅是基于建房所產(chǎn)生的利益，其仍保留基于身份而享有的安置權(quán)。本案最大的爭議點(diǎn)，就在于如何界定拆遷安置人口利益。" 承辦檢察官介紹說，當(dāng)?shù)爻反褰ň又笓]部工作人員個(gè)人對拆遷政策的解讀不具有權(quán)威性和客觀性。貨幣獎(jiǎng)勵(lì)僅是針對貨幣安置的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，并非對安置人口的補(bǔ)償。否則，如果邵老夫妻選擇調(diào)產(chǎn)安置，易地再建房屋，則其作為安置人口的利益都沒有了，這顯然是不符合拆遷安置目的和原則的。

檢察履職維護(hù)老人合法權(quán)益

為確保政策解讀的權(quán)威性，承辦檢察官依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，積極向拆遷單位詢問拆遷政策，并要求拆遷實(shí)施單位出具書面情況說明。根據(jù)《政策說明》及相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議，可證明在拆遷過程中，未建房的安置人口每人可獲得 48.4 萬元的補(bǔ)償款。

承辦檢察官認(rèn)為，本案中，在安置補(bǔ)償協(xié)議未明確安置人口利益的情況下，比照未建房安置人口補(bǔ)償政策來確定安置人口利益更為合理，邵老夫妻作為安置人口可獲得安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為 96.8 萬元。再加上房租補(bǔ)貼、臨時(shí)過渡費(fèi)、搬家補(bǔ)貼費(fèi)等以安置人口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的費(fèi)用，合計(jì)為 99 萬余元。

2021 年 1 月，杭州市檢察院提請抗訴。同年 4 月，浙江省檢察院提出抗訴。12 月，杭州市中級(jí)人民法院再審改判拆遷補(bǔ)償款中的 99 萬余元屬邵老夫妻所有。2022 年 8 月，檢察機(jī)關(guān)對邵老夫妻拆遷款利息案發(fā)出再審檢察建議，案件獲得改判，最終需支付的利息損失降為 19 萬余元。

來源：杭州檢察

（編輯 王鵬）