機械執法是如何“煉”成的？

(資料圖片)

最近一段時間，行政機關機械執法問題引起社會關注。四川宜賓一男子在自家魚塘電魚被處罰，經市區兩級公安機關法制部門核查會審，認定該起案件辦理存在適用法律不當的問題，責成作出行政處罰的派出所予以糾正。所謂機械執法，大意是嚴格按照法條的規定執法，在老百姓心目中，本不該處罰或處罰過重，因而無法被廣大民眾認同。但從執法機關的視角上看，他們是嚴格依法行政，否則就是行政不作為。從認知角度上看，機械執法起源于兩個誤區：

誤區一：依法行政就是要嚴格按照法條的字面含義執法。實際上，包括法律在內的任何規則都是極為有限的，客觀社會生活無限復雜，任何規定都不可能面面俱到，都有大量的解釋空間。比如禁止將任何車輛帶進公園的規定，看似簡單明白，然而如果是將電動汽車玩具帶進公園呢？的確，當我們說到公共汽車、小汽車或摩托車時，絲亳不會懷疑 " 車輛 " 這個語詞意義的確定性，而當我們面對一輛電動汽車玩具時，會發現 " 車輛 " 這個詞語的意義變得模糊不清。

在自家魚塘電魚被處罰事件中，警方依據漁業法規定作出處罰。該規定原文是：" 禁止使用炸魚、毒魚、 電魚等破壞漁業資源的方法進行捕撈。" 廖某確實使用電魚工具電魚，但地點是在自家承包的魚塘。如果僅僅依據字面理解的話，自然是應當進行處罰，因為上述規定沒有區分自家魚塘和公共水體。問題是：在自家魚塘上電魚，有無破壞漁業資源？

誤區二：法律就是具體的規則。規則無疑是法律中最重要的組成部分，可以做什么，禁止做什么，必須做什么，對人們行為提供確定的、可預測的導向。但規則并非全部，在每一部法律中，除了規則以外，還有法律理念、立法目的。法律理念就是任何一部法都要追求的公正正義，立法目的是法律所追求的社會效果。在行政執法的時候，不僅要考慮到具體的法條，還要考慮到法條背后的立法目的，考慮到是否違反正義理念，進而對具體的法律規則進行解釋，看看是否適用、如何適用。這些因素是法律適用過程中的指路明燈，時刻不能忘記。

機械執法，無一不是機械地執行法條，而無視法條背后的立法目的、正義理念。貌似嚴格執法，但實際上背離了法律，遠離了正義。在自家魚塘電魚被處罰，把在自家魚塘捕撈視作破壞漁業資源，超出了一般社會大眾可接受的限度，違反正義理念。同時，該法的立法目的是保護公共水體中的漁業資源，而自家魚塘中的魚本身就屬于廖某的財產，何來破壞一說？

說到底，機械執法是一種思維惰性，是近代以來被廣為批判的概念法學的體現。這種概念法學迷信法律概念的準確性，認為法條是圓滿的、完善的，只要照著執行就可以了，從不考慮法條的具體背景、制定目的、適用限制。

如何克服機械執法？主要辦法就是在執法過程中要開動腦筋，敢于擔當。應努力從立法目的、法律理念等方面準確理解法條的具體規定，界定法條的適用范圍，充分考慮執法的社會效果，不要讓執法效果嚴重背離社會大眾的認知，讓情理和法理融為一體。要做到這一點，不僅需要法律知識，也需要法律修養，更需要勇氣和擔當。

當然，毋庸諱言，行政執法的裁量空間存在法律剛性的約束，行政執法只是在法律剛性的約束范圍內盡量符合正義理念、立法目的。超出這個范圍，就只能通過司法路徑救濟了。比如，在杭州方林富炒貨廣告語案件中，西湖區市場監管局對方林富炒貨店處罰 20 萬元，這是廣告法相關規定的下限。后來，西湖區人民法院認為原告的違法行為情節較為輕微，社會危害性較小，最終判決 " 變更 " 行政處罰決定，處以罰款 10 萬元。說到底，與行政執法相比較，司法自由裁量權相對更大一些，可以采取 " 目的性限縮 " 手段，排除廣告法相關規定的適用，直接適用行政處罰法的規定處理本案。

" 轉載請注明出處 "